금리가 오르지 않을거라 예상한다면 모두 채권을 구매한다. 돈을 흡수할 수 있는 적정 금리가 있는 것이다.
금리가 내려가면 채권을 팔까. 신용경색의 상황에서 미국채권을 팔까. 팔수도 있다 돈이 급하다면.
하지만 그만큼 수요도 많다. 채권가격은 높고 금융기관은 안전자산을 선호한다.
정부가 할 것은 돈굴리기. 어렵군하.


언뜻 보기에 중국의 자금줄이 미국채를 구입하지 않으면 둘 다 위험하다고 한다. 하지만 어디선가 실질적인 우위는 미국에 있다고 들었는데 그 근거를 까먹었다! 아마도 중국내 공장이 국내 자본이라기보다는 외자이고 상륙 자본이 뜰 때의 어려움을 내세웠던 것 같은데 설득력이 있으려나. 나같은 꼬꼬마는 참 정보를 찾는 일이 쉽지가 않다. 그런데 중국이 산게 다 T-bill 인가 T-notes 인가 빌인가?


< 러시아는 핵으로 무장한 이란이 광범한 지역전쟁을 일으켜 푸틴 정권에게는 생명의 피와도 같은 석유 가격이 오르기를 원한다. > t note china 로 검색하다가.

이자의 존재가 시중 통화량을 감소시킨다? _ 양원석
가능할수도?
쉬운 논리일 수록 허점이 많지만 재미가 있다. 엄청난 통화부족이 아닌바에야 디플레이션이 일어날리 만무하다. 하지만 방금 본 바와같이 공황의 시대에 모두가 동시에 상환을 한다면 이야기가 재미있다.
하지만 통화공급을 대출을 통해서만 하는가 그리고 해야 하는가에 대해서는 의문이 있다.
채권을 사거나 외환을 살 수도 있다. 그럼 동아시아 국가라면 후자의 영향력때문에 해당 이론의 적용여지가 감소하는가. 마약과 같은 것인가 당장 좋지만 더 갈증이 나고 원하는. 이자의 존재가 통화량을 감소시키는 논리는 그럴듯 한데 실질적으로 현실경제에 찾아볼 수 있는 사례인가 궁금하다. 중국과 같은 국가에서라면 나의 상환이 타인의 빚이 아닐 수도 있겠다. 아니 정확히 말하면 외국인에게 진 빚이로구나! 그게 국채에 물려서 지금 중국이 짜잉난 거겠고!? 자세한 것은 모르겠다. 중국의 기축국에 대한 야심이 있어보인다는 이들이 많지만 왜 굳이 그런 것인지도 잘 모르겠다.